Depuis
quelques semaines, le « Collectif
Prouvènço
», ainsi que l’ « Unioun
Prouvençalo »
se déchaînent dans les médias. Que sont
ces
organismes, que veulent-ils, et pourquoi une telle offensive
précisément maintenant ?
Donnons-leur tout d’abord la parole, par copier-coller, en
voyant
comment ils se définissent sur leurs sites Internet.
«
Le collectif Prouvènço
pour la langue et la cultures provençales a
été
constitué lors de la réunion de
Lançon-de-Provence, le 26 mars 2000, qui a réuni
quelque
300 Provençaux. A ce jour, il a déjà
recueilli
quelque 6000 adhésions. Il
s'est donné pour buts de : défendre la langue et
la
culture provençales, ainsi que la graphie mistralienne ;
lutter
afin d'obtenir, par une loi, la reconnaissance du provençal
comme langue régionale de la République
française
; empêcher de voir effacer le nom de la Provence et son
identité au profit d'une Occitanie mythique.
Pour
le collectif Prouvènço, le provençal
fait partie
de la famille des langues d'Oc et il n'a pas à
être
noyé dans une langue unique, normalisée et
standardisée, qui n'a jamais été
parlée en
Provence. »
Je
relèverai pour l’instant deux points essentiels :
-
Ils veulent « empêcher de voir effacer le nom de la
Provence et son identité au profit d'une Occitanie mythique
» « et il (le provençal) n'a pas
à être
noyé dans une langue unique, normalisée et
standardisée, qui n'a jamais été
parlée en
Provence. »
-
Tout en se réclamant de la graphie mistralienne, ils
parlent « des langues d'Oc » au pluriel.
La
page de L'Unioun
Prouvençalo
étant beaucoup plus longue, j’en retiendrai
simplement la
première phrase, qui en dit du reste
déjà assez :
«
L'Unioun Prouvençalo, groupement régionaliste de
85
associations culturelles, a été
créé en
1981 afin d'être un acteur de la reconnaissance des langues
et
des cultures provençales et niçoises dans le
cadre de la
famille d’Oc. C’est un mouvement
d’inspiration
mistralienne. »
On
remarquera que, eux, c’est au sein même de la
Provence
qu’ils utilisent le pluriel, parlant « des langues
et des
cultures provençales et niçoises », et
se
définissent « comme un mouvement
d’inspiration
mistralienne ».
Les
deux mouvements font donc référence à
Mistral, le
premier par sa graphie, le second par son inspiration.
Une
remarque préalable : le mouvement créé
par Mistral en 1854 existe toujours. Il
s’appelle le Félibrige et, sauf à
vouloir
être plus royaliste que le roi, ou poursuivre en
réalité quelque autre dessein, on ne saurait
trouver
ailleurs de meilleur défenseur de la graphie et de
l’inspiration mistraliennes…
UN
PEU D’HISTOIRE
Pour
y voir plus clair, un bref rappel historique sera nécessaire.
Le
régionalisme (mot créé par le
Forcalquiéren
Léon de Berluc-Pérussis) méridional se
partage
depuis déjà longtemps entre deux grands
mouvements, le
Félibrige et l’occitanisme. Les racines de ce
derniers
sont aussi anciennes, voire sur certains points antérieures
au
Félibrige, mais on en retiendra surtout sa
dernière mise
en forme moderne : l’Institut d’Estudis Occitans
(IEO),
créé à la Libération.
Historiquement,
on peut dire, sans trop caricaturer, que le Félibrige
représente le pôle « conservateur
»,
l’IEO et sa mouvance, plus souvent qualifiée
d’occitanisme, le pôle « progressiste
».
Toutefois,
l’essentiel de leur opposition publique a porté
sur la
question de l’orthographe. Lors de la Renaissance
d’oc du
XIXe siècle (qui ne se résume pas, loin
s’en faut,
à l’histoire du Félibrige) la question
s’est
très vite posée. Elle n’existait pas au
Moyen Age,
où l’ensemble de la langue d’oc suivait
les
mêmes principes orthographiques, dont témoignent
partout
(et plus richement encore en Provence que dans n’importe quel
autre pays d’oc) les archives de nos villes et villages.
Mais
après l’imposition du français comme
langue
officielle (1539), on s’est mis, plus ou moins vite selon les
endroits, à écrire la langue d’oc
à la
française.
Deux
tendances vont d’abord se faire jour dès
l’aube de
notre « Renaissance » : la première,
«
patoisante », très générale
au début
du XIXe partout en pays d’oc, consistant à
écrire
la langue de façon phonétique à la
française
La
seconde, initiée par l’œuvre de deux
Bas-Alpins : le
docteur Honnorat, d’Allos, et le Manosquin Damase Arbaud,
préconisant, (le premier dans son Dictionnaire
provençal-français, Digne, 1846, le second dans
ses
Chants populaires de la Provence, Aix, 1862 et 1864) le retour
à
l’orthographe d’oc traditionnelle, que les
érudits
qu’ils sont connaissent bien et savent lire.
Mistral
va se retrouver devoir choisir entre ces deux options, ou
plutôt
entre la seconde (il achète et utilise tout de suite le
dictionnaire d’Honnorat) et une variante de la
première :
un compromis, élaboré par son maître et
ami
Roumanille, entre les deux systèmes, avec toutefois une
nette
prédominance des notations à la
française.
C’est
un système plus proche de la seconde que de la
première
que choisira Mistral, à la grande fureur de Roumanille qui,
après de vifs échanges épistolaires,
finira par
lui imposer son propre système pour le premier grand
poème mistralien, Mirèio, dont il est
l’éditeur… Et voilà comment
cette
orthographe, dont Mistral disait en 1852 : « C’est
se
moquer de toutes les règles : c’est vouloir
transformer
notre belle langue en affreux patois… » devint la
«
graphie mistralienne »… Ce qui ne
l’empêcha
pas de le regretter longtemps : il écrivait encore en 1874 :
« Il faut expulser hardiment tous les gallicismes, et
appliquer
à nos dialectes modernes le système
orthographique des
troubadours du XIIIe siècle. »
Une
des principales caractéristiques du système de
Roumanille
est la suppression de toutes les consonnes finales (ce qui faisait
écrire au Mistral de 1852 : « je vous le demande,
quelle
est la langue qui n’a ni singulier, ni pluriel et qui peut
établir de telles équivoques : ama –
aimer, ama
– aimé, ama vous aimez. »). Si un tel
système
n’est pas trop gênant pour les parlers rhodaniens,
où ces consonnes ne se prononcent guère que dans
les
liaisons, et dès lors qu’on accentue à
la lecture
les mots terminés par une voyelle sur la dernière
syllabe
(à la française), il devient vite
problématique
dès qu’on s’éloigne de cette
zone, les autres
parlers d’oc articulant le plus
généralement, peu
ou prou, ces consonnes.
Voilà
pourquoi ce système ne fut jamais suivi à la
lettre par
les autres dialectes d’oc, et que dès que les
principes
formulés par Honnorat seront remis en vigueur (par la
Grammaire
Limousine de Joseph Roux en 1895, puis par l’Escola Occitana
à partir de 1919), de plus en plus d’«
Écoles
» félibréennes se rallièrent
à ces
principes, qui reçurent un ultime polissage avec la
Gramatica
occitana de Louis Alibert en 1935. Le problème
orthographique
finit donc par devenir essentiellement provençal.
LA
SITUATION ACTUELLE
Toutefois
l’orthographe n’est pas tout, et une graphie
n’est
jamais qu’une question de conventions. De plus, dans les
denières décennies du XXe siècle,
l’avènement de l’audio-visuel relativisa
le
problème, et les espaces de rencontres pacifiques entre
Félibres et occitanistes se multiplièrent. Le
premier, et
le plus important, fut et demeure l’émission
Vaquí,
Puis vinrent, entre autres, l’Ostau de
Provença/Oustau de
Prouvenço aixois, ou toutes les revues et publications
accueillant les deux graphies. Un exemple bas-alpin typique en est
fourni par la politique du Conseil général 04
d’initiation à la langue et à la
culture
provençales (dont le budget est voté chaque
année,
depuis sa création en 1999, à
l’unanimité de
cette assemblée), et qui mobilise côte
à
côte, sans la moindre tension, Félibres et
occitanistes.
Sous
le capouliérat de Pierre Fabre, ce rapprochement
s’intensifia, les prises de position communes se
multiplièrent, et l’on vit de plus en plus de
militants
adhérer aux deux mouvements à la fois.
Avec
le nouveau capoulier, Jacques Mouttet, et le nouveau syndic de la
Maintenance de Provence, Michel Benedetto, et surtout face à
la
menace croissante d’une disparition pure et simple de la
langue
d’oc, dont les derniers usagers naturels prennent chaque jour
davantage le chemin du cimetière, tandis que la France
s’obstine, seule en Europe avec la Grèce,
à refuser
l’application de la charte européenne de
défense
des langues minoritaires, un pas supplémentaire vient
d’être franchi : l’appel à une
grande
manifestation commune en faveur de la langue d’oc,
à
Béziers le 17 mars prochain, cosigné notamment
par
l’IEO et le Félibrige.
Car
s’il est un point sur lequel il n’y a jamais eu la
moindre
divergence entre Félibrige et occitanisme, c’est
bien
celui de l’unité de la langue d’oc,
par-delà
la richesse de ses dialectes et de toutes leurs
variétés.
En
citer les preuves proclamées par Mistral reviendrait
à
recopier une bonne partie de l’œuvre du
maître de
Maillane, qui a passé sa vie à
l’affirmer.
Quelques
rappels de formules siennes bien connues :
sa
définition de l’espace de notre langue, par
exemple :
« Dis Aups i Pirenèus » (« Des
Alpes aux
Pyrénées »).
Ou
ses vers de l’Espouscado : « Eh ! bèn,
nàni !
despièi Aubagno, / Jusqu’au Velai,
jusqu’au
Medò, / La gardaren riboun-ribagno, / Nosto rebello lengo
d’O ! » (TDA : « Eh bien ! nenni ! depuis
Aubagne
– jusqu’au Velay, jusqu’au
Médoc, – nous
la garderons, qui qu’en grogne, – notre rebelle
langue
d’oc. »).
Ou
le titre de son dictionnaire « Lou tresor dóu
Felibrige /
ou dictionnaire provençal-français embrassant les
divers
dialectes de la langue d’oc moderne. »
Où sont
représentés tous nos parlers, de la Gascogne
à la
Provence et du Limousin au Languedoc.
Ou
ce début de La Respelido, qui se passe de traduction :
«
Nautre, en plen jour / Voulèn parla toujour / la lengo
dóu Miejour, / Vaqui lou Felibrige ! ».
C’est
donc faire une simple constatation que de dire que ceux qui,
prétendant se réclamer de Mistral, parlent des
langues
d'Oc au pluriel sont des menteurs et de farouches anti-mistraliens.
Mais
ils ont un autre dada : « empêcher de voir effacer
le nom
de la Provence et son identité au profit d'une Occitanie
mythique. Pour le collectif Prouvènço, le
provençal fait partie de la famille des langues d'Oc et il
n'a
pas à être noyé dans une langue unique,
normalisée et standardisée, qui n'a jamais
été parlée en Provence. »
Et,
pour l’« Unioun Prouvençalo »
une lutte contre
« une branche du mouvement occitan qui voudrait faire du
languedocien la langue unique des pays d’oc ».
De
même que j’ai donné, dans leur propre
texte, la
position de ces deux associations, je laisserai maintenant la parole
aux occitanistes, en me contentant de citer ce que disent, depuis
toujours, de cette question les occitanistes provençaux, les
premiers concernés évidemment.
J’en
prendrai une des formulations les plus récentes, dans la
préface de leur « Manuel pratique de
provençal
contemporain » (Édisud, 2000) : «
Chacune des formes
de la langue la représente toute entière, comme
chaque
individu, tout en étant unique, comporte tous les
caractères fondamentaux de son espèce.
(…) Les
multiples variétés d’une même
langue
constituent sa véritable richesse, tout comme la
diversité des langues humaines préserve
l’originalité des pensées et des
expressions.
»
Peut-on
être plus clair ?
J’ajouterai
que ce manuel – qui donne bien entendu, en les
plaçant sur
un pied d’égalité, toutes les variantes
dialectales
du provençal – tout en préconisant
évidemment la graphie occitane, enseigne
également les
principes de la graphie félibréenne
(l’ouverture
Félibrige-occitanisme est réciproque).
Quiconque
prétend que la position occitaniste en ce domaine est
différente, et à plus forte raison
opposée, est
donc un menteur.
J’en
reviens donc à ma question initiale : que veulent ces
gens-là, et pourquoi une telle offensive
précisément maintenant ?
Les
éléments que je viens de donner laissent sans
doute déjà deviner la réponse.
Face
à l’évolution actuelle du
Félibrige, preuve
de sa vitalité et de son réalisme, une infime
fraction
issue de ce mouvement a adopté une attitude de repli
schismatique et sectaire. Ses méthodes et son activisme sont
ceux de toutes les sectes.
On
tient un discours qui peut passer pour une simple proclamation de
défense du provençal, où il faut
être bien
averti des choses d’oc pour déceler
l’imposture, et
que vont reprendre ou signer, en toute bonne foi, ceux à qui
il
sera soumis. (Ainsi procède, par exemple, la secte Moon
quand
elle attire des adeptes au nom de l’unification du
christianisme
mondial…).
On
se sert ensuite des signatures recueillies de cette façon,
et
notamment celles de personnalités qu’on
recherchera en
premier afin d’en entraîner d’autres,
pour se
prévaloir d’une
représentativité qu’on
ne possède nullement, et conduire des actions auxquelles ne
souscriraient certainement pas l’immense majorité
des
signataires abusés de la sorte.
C’est
ainsi qu’on va utiliser ces « soutiens »,
extorqués par le mensonge et la rouerie, dans un but
parfaitement antithétique : en l’occurrence tenter
de
saboter les actions communes du Félibrige et de
l’occitanisme. Dans le cas présent la
manifestation
unitaire du 17 mars à Béziers.
Sur
ce dernier point, le « collectif Prouvenço
» a
depuis longtemps tombé le masque, appelant le même
jour
à Arles à une contre-manifestation. Tous ceux qui
s’y rendront en croyant défendre le
provençal
seront ainsi comptabilisés comme des opposants tant au
Félibrige qu’à l’occitanisme,
et surtout
à leurs actions communes. Si l’on voit mal ce que
ces
groupuscules gagneront à cette opération, si ce
n’est de persévérer dans leur
(mal)être, on
voit bien par contre ce que la défense de la langue
d’oc y
perdra. Cela à l’heure où les derniers
usagers
naturels de nos parlers prennent chaque jour le chemin du
cimetière, tandis que que la France persiste à
refuser
l’application de la charte européenne de
protection des
langues minoritaires. Alors que seule l’union de tous ceux
qui
sont attachés à cette langue ne serait pas de
trop pour
essayer de peser de quelque poids contre l’archaïsme
jacobin.
Mais
que leur importe ? Il est clair à la lecture de leurs textes
que
c’est là le cadet de leur souci. Ce qui pour eux
compte
avant tout, c’est la lutte contre le « danger
occitan
». De la même façon que, pour tous les
terrorismes
minoritaires, le pire ennemi n’est pas la puissance
oppressive,
mais celui qui cherche à se libérer de son
emprise en
ayant recours au dialogue et à l’ouverture dans
l’union, pacifique même si militante, de tous ceux
qui
veulent se dégager de son étreinte. Les membres
du
« collectif Prouvenço » n’en
sont
évidemment pas à envisager d’envoyer
à
Béziers des gardians kamikazes avec des bombes
cachées
sous leurs feutres : leur décision «
d’appeler le
peuple de Provence à se rebeller » «
pour garder son
âme » et « résister
à cette
colonisation rampante » occitane ne va certes pas jusque
là… Mais quand on perçoit la haine
lancinante qui
sourd à chaque instant de leurs propos, on se demande
s’ils ne rêvent pas parfois, pour
défendre le
folklore suranné auquel ils ramènent la culture
provençale, de transpercer le cœur des «
Occitans
» de leurs ficheirouns, ou de les pendre au clocher de
Saint-Trophime au moyen de rubans d’arlésiennes
noués l’un à
l’autre…
Je
dois vous avouer que si des visions aussi baroques me viennent
à
l’esprit, c’est qu’on rigole parfois
franchement avec
leur littérature. Ainsi dans ce tract intitulé
«
Mèfi ! n° 2 » :
«
Soit nous agissons ensembles et unis en faveur de notre langue et de
notre identité en faisant de la manifestation
d’Arles un
franc succès qui ouvrira à la Provence une
ère
nouvelle pour le développement de sa culture soit
nous
écoutons ceux qui au nom d’une utopie occitane
demandent
aux provençaux (sic) de renier leur langue, leur graphie,
leur
culture, leurs traditions,leurs costumes, tout simplement leurs
différences au bénéfice d’un
modèle
culturel artificiel et uniformisé pour tout le midi de la
France. »
Ainsi
donc, ces bougres d’Occitans, non contents de vouloir imposer
aux
Provençaux de parler languedocien (c’est
là la
formule accusatrice la plus courante assénée tant
par les
« Unionistes » que les « Collectivistes
»),
veulent en plus unifier la tradition ainsi que les costumes ! Vont-ils
alors nous obliger à remplacer l’ailloli par le
cassoulet
? Et le ruban d’Arles par le capulet du Béarn ?
Mais tout
cela serait encore du particularisme… Or ce qu’ils
veulent, ces monstres d’Occitans, c’est
l’uniformisation totale. Alors sans doute vont-ils
contraindre
tous les Méridionaux à mélanger
ailloli et
cassoulet dans quelque grand tian, sans oublier d’y ajouter
un
aligot et une garbure, bien mélanger, et mettre le tout au
four
pour le faire gratiner… Et à ajouter au capulet
béarnais, par-dessus toutes les coiffes, robes et tabliers
des
pays d’oc, le ruban arlésien au sommet ! De quoi
faire
crever de jalousie Jean-Paul Gaultier, Karl Lagerfelfd et John Galliano
réunis, sans parler évidemment de ce pauvre
Christian
Lacroix (contraint bien entendu entre temps de modifier son patronyme
en Lacroix-de-Toulouse !...)
Quant
à l’Unioun Prouvençalo, si ses
positions sont
pratiquement identiques à elles du « collectif
Prouvenço », après avoir
exprimé sa nette
préférence pour la contre-manifestation
d’Arles,
elle a fini par déclarer laisser libre ses membres
d’aller
où ils voudraient…
Je
rappellerai enfin que l’ensemble
Félibrige-occitanisme, et
leurs mouvances respectives, rassemblent la quasi-totalité
de
ceux qui oeuvrent pour la défense de la langue
d’oc, dans
toute sa variété. Et pas seulement pour
l’organisation de manifestations folkloriques.
«
Me dison Prouvènço »
Ces
lignes étaient écrites lorqu’une amie
est venue me
voir, avec les deux derniers numéros de la revue du
«
collectif Prouvenço » : « Me dison
Prouvenço
». Elle avait acheté le premier par
curiosité, et
reçu le second au titre d’un «
abonnement »
qu’elle n’avait jamais demandé,
après que
cette association ait trouvé son nom sur quelque listing.
Elle
se demandait d’ailleurs si, désormais, elle
n’allait
pas être comptabilisée parmi les membres de cette
association, vu qu’elle en recevait la revue en tant
qu’abonnée… Je m’attendais au
pire, mais le
contenu de cette revue est au-delà de ce que je parvenais
à imaginer.
Dans
le numéro 15, je tombe tout d’abord, un peu
surpris, sur
une phrase à laquelle je souscris entièrement :
«
nous luttons pour la défense de la langue
provençale dans
toutes ses variétés dialectales. » Je
feuillette
alors rapidement le numéro, et constate qu’il
n’y a
là que du strict rhodanien. Ignorant l’origine des
auteurs
de ces articles, je les imagine simplement tous natifs de cette partie
de la Provence. Je feuillette alors le numéro 16, le
dernier, en
me disant qu’il doit tout de même bien y avoir dans
cette
association qui se targue de tant de membres quelque exotique
non-rhodanien…
Et
en effet, je tombe bientôt sur deux courriers en
provençal
de lecteurs extérieurs à cette zone : ceux
d’un
certain Joël, Varois de Saint-Maximin, et d’une
Chantal de
Mouans-Sartoux (Alpes-Maritimes). Je connais bien le parler de cette
région du Var pour y avoir de la famille et des amis, mais
je
m’interroge par avance sur le provençal de
Mouans-Sartoux
: on est là bien près de Grasse, et je me demande
si je
vais y retrouver encore les caractéristiques si
particulières du parler grassenc. Eh bien le croyez-vous ?
Ces
deux courriers sont en rhodanien intégral…
D’un
côté un propos qui ne peut que susciter
l’adhésion de tout amoureux du
provençal tel
qu’il existe vraiment, de l’autre une
réalité
qui en prend le très exact contre-pied. Cela
s’appelle en
français de l’imposture, et, dans tous les parlers
d’oc, « impostura » si on
l’écrit
à l’occitane, « impousturo »
si l’on
préfère la graphie de Roumanille. Mais convenez
que le
résultat est le même…
Puis
j’ai l’œil attiré par une
page, la
seizième, intitulée : « Argumentari /
argumentaires
», censée apporter au discours
collectivo-prouvençau des arguments «
irréfutables
». L’un est effectivement un argument massue : le
titre du
dictionnaire de Mistral, où « on remarquera que
Mistral
n’a pas appelé son ouvrage Dictionnaire de la
langue
d’oc, et encore moins Dictionnaire occitan ». Et
là
je crois rêver. Je relis le titre qu’ils
prêtent
à ce dictionnaire deux fois, trois fois, dix fois : les mots
sont toujours là ! Cet ouvrage, dont je me sers tous les
jours,
y est qualifié de « dictionnaire
franco-provençal
» !... Croient-ils que le « Tresor » est
un lexique
du franco-provençal, dialecte de transition entre oc et
oïl
que les linguistes considèrent, sous ce nom
précis, comme
une langue autonome ? S’imaginent-ils qu’il
s’agit
d’un dictionnaire donnant la traduction provençale
de mots
français ? Sont-ils à ce point ignorants de ce
qu’est ce dictionnaire pour ne même pas
s’apercevoir
d’un énoncé aussi aberrant ? Ou
cherchent-ils
sciemment à masquer ce qui saute aux yeux
lorsqu’on
regarde le vrai titre (voir plus haut), qui montre bien qu’en
utilisant la formule dictionnaire
provençal-français
embrassant les divers dialectes de la langue d’oc moderne
Mistral
nous dit, de la façon la plus nette qui soit,
qu’il
emploie ici le mot « provençal » comme
synonyme
exact de « langue d’oc » ? Quelle que
soit la
réponse à cette question, il en
résulte une
évidence : les « arguments irréfutables
»
exhibés par le « Collectif Prouvenço
»
n’ont nul besoin d’être
réfutés : il
suffit de les citer…
Comme
il suffit de les lire pour mesurer toute l’inanité
de leur
démarche folklorisante, censée
défendre la culture
provençale. Si les manifestations de ce type avaient le
moindre
pouvoir pour aider à sa promotion, voilà beau
temps que
le provençal aurait sa place dans toutes les
écoles de
Provence, tandis qu’à Arles, qui bat tous les
records de
farandolades, il serait la langue de l’enseignement, voire de
l’administration… Mais voyez plutôt
(N° 15, page
14) leur compte-rendu de la prestation qu’ils
assurèrent
naguère aux Baux au mariage de Jean Reno : « les
gens des
groupes folkloriques ont eu l’impression de
n’être
considérés que comme des animaux
enfermés dans des
cages, et auxquels les invités devaient jeter des
cacahuètes… » Et à quoi
s’attendaient-ils donc ? À ce qu’on leur
lance des
olives locales AOC ? Croient-ils donc vraiment que les touristes devant
qui ils s’exhibent ordinairement les considèrent
de
manière si différente ?
Et
que dire de leurs délires paranoïaques sur
«
l’idéologie panoccitane qui veut faire
disparaître
la Provence » (même page) ? Les «
Occitans »,
armés d’une baguette magique
(décorée bien
évidemment d’une croix « de Toulouse
»),
vont-ils faire entrer la Provence tout entière dans un
chapeau
pour en ressortir un lapin ? Ou ces « occitanistes
infiltrés partout » (N° 15, page 4)
vont-ils,
grâce à ces infiltrations, provoquer quelque
tsunami qui
enverra nos belles Arlésiennes rejoindre les pingouins de la
grotte Cosquer ?
Mais
assez galégé. Il y a bien plus grave. Passons sur
la
question répétée à quatre
reprises à
des quidams : « Que penses-tu de l’offensive des
intégristes occitans pour nous inclure dans leur grande
Occitanie séparatrice de la France ? » (N°
16, page
25). Rien de nouveau sous le soleil qui énerve les cigales :
on
la brandissait déjà contre Mistral et les
Félibres
cette accusation de « séparatisme
»… Le
« séparatisme » occitan n’a
certes pas
vraiment fait grand bruit en France depuis le XIXe siècle,
mais
sait-on jamais ? Des fois que l’accusation puisse resservir
un de
ces jours dans le cadre de quelque dérive
sécuritaro-identitaire… Tenez, imaginez
qu’on en
vienne à concevoir un ministère ayant dans ses
attributions l’identité nationale :
peut-être
pourrait-il s’en inquiéter ?
Mais
comment accepter ces mots à la page 10 : «
Beaucoup de
Provençaux ont œuvré dans la
Résistance
tandis que l’ancêtre de l’I.E.O.
était
lié au gouvernement de Vichy » ? Inutile
de rappeler
ici la séduction exercée par le maurrassisme de
Pétain sur beaucoup, mais vraiment beaucoup, de «
Provençaux ». Qui ne la connaît ? Mais
on ignore
peut-être le nom du premier président de
l’Institut
d’Estudis Occitans, fondé en 1945 : Jean Cassou,
(«
Alain » dans la Résistance). Président
du
Comité régional de Libération de
Toulouse, il est
nommé en juin 1944 par le Gouvernement provisoire de la
République française Commissaire de la
République
de la région de Toulouse. Laissé pour mort par
une
colonne allemande, ce Compagnon de la Libération
n’était pas encore remis de ses blessures
lorsqu’il
prit la présidence de l’I.E.O.
Bien
sûr qu’en ces temps sordides il y eut, dans tous
les camps,
des lâches, des héros, et surtout des gens
ordinaires. Il
est hors de doute que les groupes folkloriques qui enjolivaient les
célébrations pétainistes (ils y
manquèrent
rarement) n’étaient pas pour autant des ramassis
de
collabos… Mais lorsque le « Collectif
Prouvenço
» associe, dans une même phrase, les «
Provençaux » à la
Résistance, et
l’I.E.O. au gouvernement de Vichy, ces gens-là ne
sont pas
seulement des menteurs : ce sont aussi des salauds.
Jean-Yves ROYER
Pupille de la
Nation
Chevalier des
Arts et Lettres